Onverzekerd voertuig blijkt fout van verzekering te zijn: “Er was geen enkel teken dat er iets niet in orde was”

Onverzekerd voertuig blijkt fout van verzekering te zijn: "Er was geen enkel teken dat er iets niet in orde was"

Een jonge Mechelaar stond vrijdag voor de politierechtbank in Mechelen voor iets wat hij naar eigen zeggen nooit had gewild: rondrijden met een onverzekerd voertuig. Toch werd hij begin maart 2025 precies daarvoor aan de kant gezet door de politie. Het verhaal achter de zaak is opvallend, want niet de jongeman zelf lijkt de fout te hebben gemaakt, maar wel de verzekeringsmakelaar van zijn vriend. Een administratieve blunder met vervelende gevolgen.

Verbodsbord negeren leidt tot grotere ontdekking

Het begon allemaal relatief onschuldig. Begin maart 2025 zag de politie hoe de jongeman met een personenwagen een verbodsbord negeerde. Agenten zetten de wagen aan de kant voor een routinecontrole, maar wat daarna aan het licht kwam, bleek een pak ingewikkelder dan een gewone verkeersovertreding. De nummerplaat waarmee de auto reed, behoorde volgens het parket toe aan een inmiddels overleden persoon. Dat betekende concreet dat het voertuig niet geldig verzekerd was op het moment van de controle, wat een ernstige inbreuk vormt op de verplichte aansprakelijkheidsverzekering voor motorrijtuigen.

De auto in kwestie was niet van de jongeman zelf, maar van een vriend. Die vriend had het voertuig gekregen van zijn recent overleden moeder. Na haar overlijden was de bedoeling om alles netjes te regelen: de nummerplaat en de verzekering zouden op naam van de nieuwe eigenaar worden gezet. Beide jongemannen beweerden dat ze daarvoor de nodige stappen hadden ondernomen en contact hadden opgenomen met de verzekeringsmakelaar. Op papier leek alles in orde te zijn, maar in de praktijk was dat niet het geval.

Mailverkeer als bewijs: fout lag bij de makelaar

Op de zitting voor de politierechtbank deed de jongeman zijn verhaal met duidelijke overtuiging. Hij benadrukte dat het nooit zijn bedoeling was geweest om onverzekerd de baan op te gaan. "Het is nooit de bedoeling geweest om met een onverzekerd voertuig rond te rijden", klonk het in de rechtszaal. Bovendien gaven beide jongeren aan dat ze op het moment van de feiten onderweg waren naar de verzekeraar om de zaak definitief in orde te brengen, wat de situatie een wrange bijklank gaf.

Opvallend genoeg konden ze hun verhaal staven met concrete bewijsstukken. Het mailverkeer met de verzekeringsmakelaar toonde aan dat de vriend van de bestuurder de verzekeringspremie netjes had betaald en dat er vanuit de maatschappij geen enkel signaal was gekomen dat er iets niet klopte. "Er was echt geen enkel teken dat er iets niet in orde was", zei de jongeman aan de rechter. "Mijn vriend had de verzekering ook netjes betaald. We gingen ervan uit dat alles geregeld was." De administratieve fout lag dus niet bij de gebruikers van het voertuig, maar bij de tussenpersoon die de dossieropvolging had laten sloffen.

Toch stond de jongeman voor een dubbele uitdaging in de rechtbank. Hij had immers ook het verbodsbord genegeerd, een feit dat hij zelf niet betwistte. Voor die overtreding vroeg hij de rechter om enige mildheid. Voor het rijden zonder geldige verzekering vroeg hij een volledige vrijspraak, omdat hij kon aantonen dat hij te goeder trouw had gehandeld en de fout niet bij hem lag.

Rechter kiest voor genuanceerde uitspraak

Na beraad velde de rechter een genuanceerde beslissing die rekening hield met de omstandigheden van de zaak. Voor het negeren van het verbodsbord, de overtreding die hij zelf erkende, legde de rechter een boete op van 80 euro. Dat is een relatief bescheiden bedrag voor een verkeersovertreding, wat erop wijst dat de rechter inderdaad begrip had voor de context van de zaak.

Voor de kwestie van de onverzekerde wagen werd de jongeman niet vrijgesproken, maar ontving hij wel een opschorting van straf. Dat betekent concreet dat hij schuldig werd bevonden aan de feiten, maar dat er voorlopig geen effectieve straf wordt uitgesproken. Intussen geeft die opschorting de jongeman de kans om zijn gedrag te bewijzen en strafrechtelijke gevolgen te vermijden, zolang hij zich in de toekomst aan de regels houdt.

De uitspraak werpt tegelijk een interessant licht op een probleem dat mogelijk vaker voorkomt dan men denkt. Wie een voertuig erft of overneemt en in goed vertrouwen de verzekeringsmakelaar de opdracht geeft om alles te regelen, kan alsnog voor onaangename verrassingen komen te staan als die makelaar zijn werk niet naar behoren uitvoert. De les die Mechelaars hieruit kunnen trekken is duidelijk: verifieer altijd zelf of de verzekering effectief actief is voordat je de baan opgaat, ook al heb je betalingsbewijs en bevestigingsmails. Volg het laatste verkeernieuws en lokale rechtbankverslaggeving op inMechelen.be, want dergelijke zaken tonen hoe snel een administratieve fout grote gevolgen kan hebben.